Att minska företags klimatpåverkan genom till exempel cdm-projekt är bra, tycker Martin Hedberg, meteorolog och vd för privatägda Swedish Weather and Climate Centre. Ordvalet ”klimatneutral” är däremot ett problem. Ett företags klimatpåverkan kan mildras eller till viss del kompenseras, men inte neutraliseras.
– De kvittar inte ut varandra och ska inte bokföras på samma konto. Rent fysikaliskt kan de inte ta ut varandra, säger Martin Hedberg.
Han välkomnar en iso-standard för klimatarbete och stöder idén att konsultbyråer som Respect (se nästa uppslag) hjälper företag att minska sin klimatpåverkan både genom effektivisering, val av energislag och cdm-projekt, men menar att man skulle vinna mycket på att byta ordet ”neutral” i det som Respect kallar klimatneutralitet till ”kompensation”.
– ”Neutral” låter positivt, i alla fall i svenska öron. Men klimatsystemet är ett dynamiskt och återkopplat system. En händelse kan inte neutraliseras i ett sådant system. Att återplantera skog och bygga ut den förnybara energin är bra, men det neutraliserar inte utsläpp av fossil koldioxid eller luftföroreningar, säger han.
Det närmaste vi kan komma att kompensera till exempel utsläpp av koldioxid är att återföra lika mycket koldioxid till samma system som det kom ifrån. Utsläpp från biobränslen bör kompenseras med återväxt av biobränslen, utsläpp från fossilt kol bör kompenseras genom att samma mängd koldioxid binds i geoformationer – och att de stannar där i åtminstone många hundra år.
Att använda begreppet ”neutral” när man talar om klimat eller ekosystem kan i värsta fall kamouflera en icke hållbar livsstil till att vara acceptabel.
– Det kan skapa en mental inställning att det är okej att förbränna fossilt kol om man kompenserar detta med tillväxt av biomassa. Men dels tar det tid innan biomassan växer upp, dels binds ”fossilt” koldioxid i biomassan i stället för koldioxid med biomassa-ursprung. Nettoresultatet blir att koldioxid blir kvar i atmosfären, säger Martin Hedberg.
Om det är något vi borde försöka kompensera är det de utsläpp som vi har gjort hittills, anser han. Kina och många utvecklingsländer vill i klimatförhandlingar räkna samman de totala utsläppen som respektive nation gjort de senaste hundra åren och inte bara titta på våra nuvarande utsläpp.
– Det är relevant, men gillas inte av oss i västvärlden. Men det är ju faktiskt den ackumulerande mängden utsläpp av växthusgaser som gjort att växthuseffekten har förstärkts och pH-värdet i haven sjunkit, säger Martin Hedberg.
Översatt till individ- och företagsnivå skulle man då främst behöva kompensera för det man hittills har gjort i livet. Då skulle ordet klimatkompensation verkligen få en innebörd.
– ”Neutralitet” kan bara finnas i avgränsade system samt i mänskliga konstruktioner som folkrätt och förhandlingar. Klimatsystemet är återkopplat, olinjärt och irreversibelt. Vår påverkan på klimatet kan vara liten och den kan vara baserad på förnybara resurser. Men den kan inte vara neutral, säger Martin Hedberg.
– De kvittar inte ut varandra och ska inte bokföras på samma konto. Rent fysikaliskt kan de inte ta ut varandra, säger Martin Hedberg.
Han välkomnar en iso-standard för klimatarbete och stöder idén att konsultbyråer som Respect (se nästa uppslag) hjälper företag att minska sin klimatpåverkan både genom effektivisering, val av energislag och cdm-projekt, men menar att man skulle vinna mycket på att byta ordet ”neutral” i det som Respect kallar klimatneutralitet till ”kompensation”.
– ”Neutral” låter positivt, i alla fall i svenska öron. Men klimatsystemet är ett dynamiskt och återkopplat system. En händelse kan inte neutraliseras i ett sådant system. Att återplantera skog och bygga ut den förnybara energin är bra, men det neutraliserar inte utsläpp av fossil koldioxid eller luftföroreningar, säger han.
Det närmaste vi kan komma att kompensera till exempel utsläpp av koldioxid är att återföra lika mycket koldioxid till samma system som det kom ifrån. Utsläpp från biobränslen bör kompenseras med återväxt av biobränslen, utsläpp från fossilt kol bör kompenseras genom att samma mängd koldioxid binds i geoformationer – och att de stannar där i åtminstone många hundra år.
Att använda begreppet ”neutral” när man talar om klimat eller ekosystem kan i värsta fall kamouflera en icke hållbar livsstil till att vara acceptabel.
– Det kan skapa en mental inställning att det är okej att förbränna fossilt kol om man kompenserar detta med tillväxt av biomassa. Men dels tar det tid innan biomassan växer upp, dels binds ”fossilt” koldioxid i biomassan i stället för koldioxid med biomassa-ursprung. Nettoresultatet blir att koldioxid blir kvar i atmosfären, säger Martin Hedberg.
Om det är något vi borde försöka kompensera är det de utsläpp som vi har gjort hittills, anser han. Kina och många utvecklingsländer vill i klimatförhandlingar räkna samman de totala utsläppen som respektive nation gjort de senaste hundra åren och inte bara titta på våra nuvarande utsläpp.
– Det är relevant, men gillas inte av oss i västvärlden. Men det är ju faktiskt den ackumulerande mängden utsläpp av växthusgaser som gjort att växthuseffekten har förstärkts och pH-värdet i haven sjunkit, säger Martin Hedberg.
Översatt till individ- och företagsnivå skulle man då främst behöva kompensera för det man hittills har gjort i livet. Då skulle ordet klimatkompensation verkligen få en innebörd.
– ”Neutralitet” kan bara finnas i avgränsade system samt i mänskliga konstruktioner som folkrätt och förhandlingar. Klimatsystemet är återkopplat, olinjärt och irreversibelt. Vår påverkan på klimatet kan vara liten och den kan vara baserad på förnybara resurser. Men den kan inte vara neutral, säger Martin Hedberg.
